Eine Woche Urlaub unter Menschen die nicht ständig vorgeben normal zu sein.
Freitag, April 18, 2008
Fake-News
Wenn sich Komiker als Firmensprecher tarnen.
Update 11. Juli 2008:
Selbstverständlich ist es unpassend - danke für den Hinweis - The Yes Men nur als "Komiker" zu bezeichnen. Die Gruppe um Jacques Servin und Igor Vamos hat sich vorgenommen, durch Übertreibungen die wahren Beweggründe unternehmerischen Handelns offensichtlich zu machen.
Das obige Video zum 20. Jahrestag der Katastrophe von Bhopal ist das bisherige Glanzstück. Die englische BBC sendete das Statement zwei mal, bevor der Chemie-Riese Dow Chemicals eingreifen konnte.
Weitere Infos:
http://de.wikipedia.org/wiki/The_Yes_Men
http://www.theyesmen.org/
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18956/1.html
http://www.dowethics.com/r/about/corp/bbc.htm
http://www.spindoktor.de/2004/12/media-hack-die-yes-men-fhren-die-bbc.html
Dienstag, April 15, 2008
Montag, April 14, 2008
Freitag, April 11, 2008
Mittwoch, April 09, 2008
Cheney-Affäre
Wie aus einem harmlosen Tag beim Fischen beinahe eine Affäre wurde. Und wie (leider) schnell wieder der langweilige Alltag Einzug gehalten hat.
Angefangen hat's mit diesem Post auf Fefes Blog:
Klar, dass ich das genauer wissen wollte! Bei digg gibt es einen Thread dazu, der dann auch zu einem besseren Bild verweist. Damit war es dann nicht mehr allzu schwer, den betreffenden Ausschnitt zu vergrössern. Und es stellt sich heraus: Cheney hat "nur" seine Rute in der Hand. Nicht die für Sex - die fürs Fischen!
Angefangen hat's mit diesem Post auf Fefes Blog:
Guckt euch mal die Reflektion in der Sonnenbrille von Cheney genau an. Ich habe irgendwie den Eindruck, die Bildunterschrift "Vice President Dick Cheney spends an afternoon fly-fishing on the Snake River in Idaho" ist nur die halbe Geschichte.Und tatsächlich, was bei einem ersten Blick bloss nach dem üblichen fiesen Grinsen von Dick aussieht - in der Sonnenbrille spiegelt sich ein erotisch anmutendes etwas. Ist Cheney etwa auch nur ein Mann?
Klar, dass ich das genauer wissen wollte! Bei digg gibt es einen Thread dazu, der dann auch zu einem besseren Bild verweist. Damit war es dann nicht mehr allzu schwer, den betreffenden Ausschnitt zu vergrössern. Und es stellt sich heraus: Cheney hat "nur" seine Rute in der Hand. Nicht die für Sex - die fürs Fischen!
Dienstag, April 01, 2008
Freitag, März 28, 2008
Demonstrationsrecht, Medienfreiheit usw.
Oops. Das sind gar keine chinesischen Polizisten, die hier auf Tibet-Aktivisten einprügeln...
Donnerstag, März 27, 2008
Gute Frage - keine Antwort
Wieso wird in Holland weniger Cannabis konsumiert als in seinen Nachbarländern? Der oberste Drogenwächter weicht aus...
Donnerstag, März 20, 2008
Dada
Spanien, Kosovo, ETA
Euskal Herria. Serbien. UCK
Palästina, Israel, Hamas
Russland, USA, Taliban
Mudjaheddin, Afghanistan
China, Tibet, Dalai Lamas
Euskal Herria. Serbien. UCK
Palästina, Israel, Hamas
Russland, USA, Taliban
Mudjaheddin, Afghanistan
China, Tibet, Dalai Lamas
Mittwoch, März 19, 2008
Freitag, März 07, 2008
Re: Ilkka
Ich diskutiere gern mit Menschen die anderer Ansicht sind als ich, aber es gibt einige - da ist es reine Zeitvergeudung. Wenn jemand nur versucht zu provozieren, zum Beispiel und gar kein Interesse hat am eigentlichen Problem. Neue Informationen erhältst Du da nicht, und Provokation um der Provokation willen macht mir auch nicht mehr so viel Spass wie früher mal...
Andere sind einfach nur ignorant. Sie sehen nur, was sie glauben wollen, und "Argumente" und "Fakten" helfen nicht weiter, Gefangen in simplen schwarz/weiss Kategorien: Wer nicht für mich ist, ist gegen mich. Auch hier kann ich wenig neues lernen: Das meiste hat entweder die NZZ oder die junge Welt schon geschrieben - wesentlich eleganter formuliert übrigens - und wer nur eine Seite sieht bleibt dabei...
Es gibt noch eine dritte Gruppe, und die macht mir Angst: Menschen die wider besseres Wissen falsche "Fakten" verbreiten, um irgendwelche Interessen zu vertreten. Aber da drüber nachzudenken macht krank...
'nuff emotion - back to work
Da Du aber immerhin aufgehört hast, mich zu beschimpfen, mache ich mir die Mühe nochmals, deine "Argumente" zu kommentieren.
Du schriebst: "Du wolltest Zahlen, hier sind sie."
Was versuchtst Du mir jetzt wieder anzuhängen? Ich wollte Fakten, nicht Zahlen. Zahlen kann ich selber erfinden.
"es ist […] eine historische Tatsache, dass unter Fidel Castro, […] mindestens zehn Mal mehr Menschen eingesperrt, gefoltert und ermordet wurden als unter Pinochet."
Das tönt so ziemlich nach "hard facts", also hab ich gesagt: "Die konservativen Annahmen der Rettig-Kommission gehen von über 3'000 politischen Morden aus, die Valech-Kommission von 27'000 politischen Gefangenen der Pinochet-Diktatur."
Wie auch schon gesagt, bin ich lernwillig und -fähig. Deshalb habe ich Dich um die Angabe genauerer Quellen gefragt. Ich habe es nicht nötig jemandes andere Gewaltverbrechen zu verteidigen: Wenn Du glaubhafte Quellen für das Foltern von über 250'000 Kubanern hast - bring Sie.
"unter "Google"und "Augusto Pinochet" nachgeschaut"
Was soll ich nur dazu sagen? Ist Dir das nicht irgendwie peinlich, auch noch zuzugeben, dass Du vorher keine Ahnung hattest?
"Valech-Kommission gab es unter Pinochets Diktatur 27'255 registrierte Opfer, "
Merkwürdig, die zahl hatte ich doch kürzlich verwendet. Hättest Du meine Posts gelesen, hättest Du nicht mal "recherchieren" müssen.
"wobei die rund 3'000 registrierten Ermordeten mitgezählt werden."
Nein, Valech hat die Opfer der Rettig-Kommission nicht nochmals gezählt. Wenn Du weisst, wie diese Zahl zustandekommt, wird Dir auch klar wieso.
"Ich bin selber überrascht, dass es noch weniger sind als die etwa 5'000 Ermordeten, von denen die Rede war, "
Die Kommission hat 6 Monate lang mit Menschen gesprochen, die Opfer der Gewalt Pinochets waren und jeden Fall einzeln geprüft. 33.321 überprüfte Menschen, am Leben und bereit ihre Geschichte zu erzählen. Davon sind 27,255 offiziell als Folter-Opfer anerkannt worden.
Tu es Dir mal an, 200 Seiten lang Nummern, Namen, Sozialversicherungsnummer.
http://www.comisionprisionpoliticaytortura.cl/filesapp/14_nomina.pdf
Weil ich gern "hard facts" mag, habe ich genau diese Zahl verwendet, um Deine Behauptung des 10-mal-mehr in Frage zu stellen.
Und die mindestens 24'000, die weniger als 4 Tage in Haft waren wurden nicht mal gezählt...
"als Pinochets Macht im Jahr 1990 beschnitten wurde (ob im "
Schön formuliert. Ich bin mir aber sicher Du möchtest nicht ausführlicher über diesen Punkt diskutieren, oder?
"Schweizer Fernsehen oder im "Tages-Anzeiger" die beide den Ruf haben, linkslastig zu sein,"
Über Deine mangelnde Kompetenz zur Differenzierung linker Ideologie habe ich mich schon ausgelassen. Aber wenn links von Blick und NZZ der Stalinismus beginnt...
"weiss ich nicht mehr so genau). "
Ist ja auch nicht so wichtig, Du kannst ja bei "Google" und "Schweizer Fensehen" nachschauen, wenn Du es mal wieder wissen möchtest.
"Also, es sind etwa 3'000."
Es wird wahrscheinlich genau so an Dir abprallen, dass verschwundene, nicht gemeldete oder nicht "bewiesene" Fälle nicht gezählt wurden.
"Glaubst du nicht auch,"
Das ist kein Glaubens-Krieg. Aber ich persönlich denke, dass es noch etwas 2000 mehr sein dürften. Etwas über 1'000 davon werden von ihren Angehörigen noch vermisst.
"dass es leicht wäre, über einen Internet-Aufruf"
Ein interessanter Ansatz. Aber um "historische Tatsachen" zu belegen müssten doch auch weniger "kreative" Quellen vorhanden sein.
"mindestens 30'000 Kubanerinnen und Kubaner zu finden,"
Da musst Du nur nach Miami, die unterschreiben Dir alles.
"die einen ermordeten Angehörigen, Verwandten oder Freund unter F.Castro beklagen?"
Deine "Aufgabe" ist zu belegen, dass mindestens 30'000 real existierende Kubaner von Fidel Castros Truppen ermordet wurden.
Wenn wir spekulative Zahlen zulassen würden...
"Schliesslich regieren die Kommunisten "
Und jetzt wird's nur noch blöd.
"dort schon seit 49 Jahren - eine sehr lange Zeit. "
Bravo.
"Wer hat also Recht?"
Du. Ich gebe mich geschlagen. Bitte hör auf.
"Ich hätte mich vor einem Tag etwas deutlicher ausdrücken "
Das war es, was ich eigentlich erreichen wollte.
"und nur von den Ermordeten in Kuba und Chile reden sollen. "
Das macht das Problem mit den Zahlen nicht weg.
"Natürlich ist es auch mir klar,"
Hoppla, lernfähig?
"dass es auf Kuba nie zehn Mal so viele Gefangene geben konnte"
Aber wortwörtlich als "Historische Tatsache" bezeichnen...
"wie in Chile, aber immerhin auch etwa 40'000 (gleiche Quelle wie oben). "
Bei Google?
"Dass ich nicht daran zweifle, "
Das ist Dein gutes Recht. Etwas als historische Wahrheit zu präsentieren, das der Wahrheit widerspricht, ist Geschichtsfälschung.
"dass mindestens 30'000 auf Kuba ermordet wurden, "
Es wird nicht zum Fakt, wenn Du das einfach wiederholst.
"obwohl wir das noch nicht beweisen können "
Jetzt plötzlich wieder.
"(warten wir noch ein paar Jahre,
Es ist bewundernswert wie leicht Dir der Wechsel von "historisch", über "demokratisch" zu "utopisch" schaffst, wenn es um Deine Beweise gibt.
Schade eigentlich, dass Du das nicht so amüsant findest, wie ich.
"bis die Kommunisten von der Bühne abtreten,
Habe ich schon erwähnt, dass mich Dich dein unqualifiziertes Verwenden von links-ideologischen Schlagwörtern nervt?
"wie damals in der DDR und in der Sowjetunion, "
jaja.
"wo vieles erst nachher enthüllt wurde!), "
jaja.
"ist die Tatsache, "
Historisch, demokratisch, utopisch?
"dass F. Castro stets kompromisslos "
jaja.
"im kommunistischen Block gestanden ist "
jaja.
"und sich mit Mao Zedong "
jaja.
"auffallend gut verstanden hat - mit dem Gleichen, "
Das erklärt natürlich alles. Merkel kommt auch auffallend gut aus mit Bush.
"unter dessen Befehl Dutzende von Millionen abgeschlachtet wurden. "
Um das noch einmal klarzustellen: Ich bin gegen jede Gewalt und bin immer für eine politische, demokratische Lösung.
"Es spricht sowieso für sich,"
Es erzählt mir viel über Dich.
"dass von den mehr als 100 Millionen "
Wenn Du grossartige Zahlen nennst,
"geschätzten "
hypothetisch, natürlich nur.
"ermordeten Menschen "
Aber tot sind sie sicher!
"im kommunistischen Block "
Wo denn sonst?
"(wohlgemerkt, ermordet!) "
Ganz sicher, tot!
"seit Jahrzehnten nur selten die Rede ist. "
Aber auch wenn das niemand sagt, oder schreibt - es ist natürlich eine "Historische Tatsache".
Wieso lebst eigentlich Du Deine Aggressionen hier im Forum aus?
Andere sind einfach nur ignorant. Sie sehen nur, was sie glauben wollen, und "Argumente" und "Fakten" helfen nicht weiter, Gefangen in simplen schwarz/weiss Kategorien: Wer nicht für mich ist, ist gegen mich. Auch hier kann ich wenig neues lernen: Das meiste hat entweder die NZZ oder die junge Welt schon geschrieben - wesentlich eleganter formuliert übrigens - und wer nur eine Seite sieht bleibt dabei...
Es gibt noch eine dritte Gruppe, und die macht mir Angst: Menschen die wider besseres Wissen falsche "Fakten" verbreiten, um irgendwelche Interessen zu vertreten. Aber da drüber nachzudenken macht krank...
'nuff emotion - back to work
Da Du aber immerhin aufgehört hast, mich zu beschimpfen, mache ich mir die Mühe nochmals, deine "Argumente" zu kommentieren.
Du schriebst: "Du wolltest Zahlen, hier sind sie."
Was versuchtst Du mir jetzt wieder anzuhängen? Ich wollte Fakten, nicht Zahlen. Zahlen kann ich selber erfinden.
"es ist […] eine historische Tatsache, dass unter Fidel Castro, […] mindestens zehn Mal mehr Menschen eingesperrt, gefoltert und ermordet wurden als unter Pinochet."
Das tönt so ziemlich nach "hard facts", also hab ich gesagt: "Die konservativen Annahmen der Rettig-Kommission gehen von über 3'000 politischen Morden aus, die Valech-Kommission von 27'000 politischen Gefangenen der Pinochet-Diktatur."
Wie auch schon gesagt, bin ich lernwillig und -fähig. Deshalb habe ich Dich um die Angabe genauerer Quellen gefragt. Ich habe es nicht nötig jemandes andere Gewaltverbrechen zu verteidigen: Wenn Du glaubhafte Quellen für das Foltern von über 250'000 Kubanern hast - bring Sie.
"unter "Google"und "Augusto Pinochet" nachgeschaut"
Was soll ich nur dazu sagen? Ist Dir das nicht irgendwie peinlich, auch noch zuzugeben, dass Du vorher keine Ahnung hattest?
"Valech-Kommission gab es unter Pinochets Diktatur 27'255 registrierte Opfer, "
Merkwürdig, die zahl hatte ich doch kürzlich verwendet. Hättest Du meine Posts gelesen, hättest Du nicht mal "recherchieren" müssen.
"wobei die rund 3'000 registrierten Ermordeten mitgezählt werden."
Nein, Valech hat die Opfer der Rettig-Kommission nicht nochmals gezählt. Wenn Du weisst, wie diese Zahl zustandekommt, wird Dir auch klar wieso.
"Ich bin selber überrascht, dass es noch weniger sind als die etwa 5'000 Ermordeten, von denen die Rede war, "
Die Kommission hat 6 Monate lang mit Menschen gesprochen, die Opfer der Gewalt Pinochets waren und jeden Fall einzeln geprüft. 33.321 überprüfte Menschen, am Leben und bereit ihre Geschichte zu erzählen. Davon sind 27,255 offiziell als Folter-Opfer anerkannt worden.
Tu es Dir mal an, 200 Seiten lang Nummern, Namen, Sozialversicherungsnummer.
http://www.comisionprisionpoliticaytortura.cl/filesapp/14_nomina.pdf
Weil ich gern "hard facts" mag, habe ich genau diese Zahl verwendet, um Deine Behauptung des 10-mal-mehr in Frage zu stellen.
Und die mindestens 24'000, die weniger als 4 Tage in Haft waren wurden nicht mal gezählt...
"als Pinochets Macht im Jahr 1990 beschnitten wurde (ob im "
Schön formuliert. Ich bin mir aber sicher Du möchtest nicht ausführlicher über diesen Punkt diskutieren, oder?
"Schweizer Fernsehen oder im "Tages-Anzeiger" die beide den Ruf haben, linkslastig zu sein,"
Über Deine mangelnde Kompetenz zur Differenzierung linker Ideologie habe ich mich schon ausgelassen. Aber wenn links von Blick und NZZ der Stalinismus beginnt...
"weiss ich nicht mehr so genau). "
Ist ja auch nicht so wichtig, Du kannst ja bei "Google" und "Schweizer Fensehen" nachschauen, wenn Du es mal wieder wissen möchtest.
"Also, es sind etwa 3'000."
Es wird wahrscheinlich genau so an Dir abprallen, dass verschwundene, nicht gemeldete oder nicht "bewiesene" Fälle nicht gezählt wurden.
"Glaubst du nicht auch,"
Das ist kein Glaubens-Krieg. Aber ich persönlich denke, dass es noch etwas 2000 mehr sein dürften. Etwas über 1'000 davon werden von ihren Angehörigen noch vermisst.
"dass es leicht wäre, über einen Internet-Aufruf"
Ein interessanter Ansatz. Aber um "historische Tatsachen" zu belegen müssten doch auch weniger "kreative" Quellen vorhanden sein.
"mindestens 30'000 Kubanerinnen und Kubaner zu finden,"
Da musst Du nur nach Miami, die unterschreiben Dir alles.
"die einen ermordeten Angehörigen, Verwandten oder Freund unter F.Castro beklagen?"
Deine "Aufgabe" ist zu belegen, dass mindestens 30'000 real existierende Kubaner von Fidel Castros Truppen ermordet wurden.
Wenn wir spekulative Zahlen zulassen würden...
"Schliesslich regieren die Kommunisten "
Und jetzt wird's nur noch blöd.
"dort schon seit 49 Jahren - eine sehr lange Zeit. "
Bravo.
"Wer hat also Recht?"
Du. Ich gebe mich geschlagen. Bitte hör auf.
"Ich hätte mich vor einem Tag etwas deutlicher ausdrücken "
Das war es, was ich eigentlich erreichen wollte.
"und nur von den Ermordeten in Kuba und Chile reden sollen. "
Das macht das Problem mit den Zahlen nicht weg.
"Natürlich ist es auch mir klar,"
Hoppla, lernfähig?
"dass es auf Kuba nie zehn Mal so viele Gefangene geben konnte"
Aber wortwörtlich als "Historische Tatsache" bezeichnen...
"wie in Chile, aber immerhin auch etwa 40'000 (gleiche Quelle wie oben). "
Bei Google?
"Dass ich nicht daran zweifle, "
Das ist Dein gutes Recht. Etwas als historische Wahrheit zu präsentieren, das der Wahrheit widerspricht, ist Geschichtsfälschung.
"dass mindestens 30'000 auf Kuba ermordet wurden, "
Es wird nicht zum Fakt, wenn Du das einfach wiederholst.
"obwohl wir das noch nicht beweisen können "
Jetzt plötzlich wieder.
"(warten wir noch ein paar Jahre,
Es ist bewundernswert wie leicht Dir der Wechsel von "historisch", über "demokratisch" zu "utopisch" schaffst, wenn es um Deine Beweise gibt.
Schade eigentlich, dass Du das nicht so amüsant findest, wie ich.
"bis die Kommunisten von der Bühne abtreten,
Habe ich schon erwähnt, dass mich Dich dein unqualifiziertes Verwenden von links-ideologischen Schlagwörtern nervt?
"wie damals in der DDR und in der Sowjetunion, "
jaja.
"wo vieles erst nachher enthüllt wurde!), "
jaja.
"ist die Tatsache, "
Historisch, demokratisch, utopisch?
"dass F. Castro stets kompromisslos "
jaja.
"im kommunistischen Block gestanden ist "
jaja.
"und sich mit Mao Zedong "
jaja.
"auffallend gut verstanden hat - mit dem Gleichen, "
Das erklärt natürlich alles. Merkel kommt auch auffallend gut aus mit Bush.
"unter dessen Befehl Dutzende von Millionen abgeschlachtet wurden. "
Um das noch einmal klarzustellen: Ich bin gegen jede Gewalt und bin immer für eine politische, demokratische Lösung.
"Es spricht sowieso für sich,"
Es erzählt mir viel über Dich.
"dass von den mehr als 100 Millionen "
Wenn Du grossartige Zahlen nennst,
"geschätzten "
hypothetisch, natürlich nur.
"ermordeten Menschen "
Aber tot sind sie sicher!
"im kommunistischen Block "
Wo denn sonst?
"(wohlgemerkt, ermordet!) "
Ganz sicher, tot!
"seit Jahrzehnten nur selten die Rede ist. "
Aber auch wenn das niemand sagt, oder schreibt - es ist natürlich eine "Historische Tatsache".
Wieso lebst eigentlich Du Deine Aggressionen hier im Forum aus?
Donnerstag, März 06, 2008
Wer den nächsten Stein wirft…
Ein hypothetischer Vergleich zwischen dem globalen Klima und dem Ansteigen und Absinken des Meeresspiegels infolge von Wellen, Gezeiten und anderen Katastrophen. Für die einen ist es Satire, für die anderen böse Ketzerei!
Disclaimer
So hätte es lange weitergehen können, denn die Menschen kümmerten sich nicht gross um die Modelle der Wissenschaftler. Sie waren zufrieden, wenn das Meer kam und ging. Doch eines Tages tauchte eine neue Theorie auf: Die Stein-im-Meer-Hypothese versuchte den Einfluss zu messen, den die Menschen auf den Meeresspiegel ausübten, wenn sie Steine ins Meer warfen. Statt einer vernünftigen Diskussion über den Einfluss von Steinen auf den Meeresspiegel zu führen passiert folgendes: Andere Wissenschaftler, die zum Beispiel den Einfluss von Verdunstung untersuchen, oder den Zusammenhang mit Niederschlägen werden aber alle als Narren dargestellt, weil "allgemein anerkannt" ist, dass nur Steine werfen den Meeresspiegel beeinflusst.
Ein amerikanischer Politiker produziert einen Film mit der Aussage "wer den nächsten Stein wirft, ist schuld am Tsunami" und erhält dafür den Friedens-Nobelpreis. Weltweit tritt ein Gesetz zur Vermeidung von weiterem Anstieg des Meeresspiegels in Kraft, das grundsätzlich verbietet Steine ins Meer zu werfen. Ausser man fischt die selbe Anzahl Steine anderswo wieder raus. Oder man kauft sich das Recht, Steine ins Meer zu werfen.
Jene Länder, die ihre Steine schon länger ins Meer geschmissen haben können die eigenen Steine wieder heben, und die entsprechenden Rechte, um Steine ins Meer zu werfen, an ärmere Länder verkaufen. Politiker, Industrielle, Banker - die sich noch nie einen Penny um die Wellenhöhe gekümmert haben - gründen eine Börse für das Handeln mit Steine-Werf-Lizenzen.
Disclaimer
Diese Geschichte beginnt zu einer Zeit in der die Menschen noch nicht verstanden, was das Meer zu seinem stetigen auf und ab veranlasste. Um das Phänomen besser zu verstehen, begann man die Höhe des Wasserspiegels zu messen. Dank dieser Messungen konnten die beauftragten Forscher im Lauf der Zeit ein Modell der Wellen entwickeln. Am Anfang lief eigentlich alles gut: Man entdeckte die Ursachen von Ebbe und Flut und konnte auch den Einfluss von Stürmen einplanen. Die Menschen gewöhnten sich daran, den Wasserstand zuverlässig voraussagen konnten.
Es gab wissenschaftliche Beweise, aber auch merkwürdige Geschichten, dass der Meeresspiegel zu früheren Zeiten deutlich höher oder tiefer gelegen habe, aber weil die Ursachen nicht wirklich begriffen wurden, konnte man sie nicht in das Modell einbauen. Das allerdings hinderte diverse Wissenschaftler nicht daran ihr jeweiliges Modell mit dem Argument zu verkaufen, dass sonst eine Sintflut drohe, beziehungsweise das Meer ganz austrockne.
So hätte es lange weitergehen können, denn die Menschen kümmerten sich nicht gross um die Modelle der Wissenschaftler. Sie waren zufrieden, wenn das Meer kam und ging. Doch eines Tages tauchte eine neue Theorie auf: Die Stein-im-Meer-Hypothese versuchte den Einfluss zu messen, den die Menschen auf den Meeresspiegel ausübten, wenn sie Steine ins Meer warfen. Statt einer vernünftigen Diskussion über den Einfluss von Steinen auf den Meeresspiegel zu führen passiert folgendes: Andere Wissenschaftler, die zum Beispiel den Einfluss von Verdunstung untersuchen, oder den Zusammenhang mit Niederschlägen werden aber alle als Narren dargestellt, weil "allgemein anerkannt" ist, dass nur Steine werfen den Meeresspiegel beeinflusst.
Ein amerikanischer Politiker produziert einen Film mit der Aussage "wer den nächsten Stein wirft, ist schuld am Tsunami" und erhält dafür den Friedens-Nobelpreis. Weltweit tritt ein Gesetz zur Vermeidung von weiterem Anstieg des Meeresspiegels in Kraft, das grundsätzlich verbietet Steine ins Meer zu werfen. Ausser man fischt die selbe Anzahl Steine anderswo wieder raus. Oder man kauft sich das Recht, Steine ins Meer zu werfen.
Jene Länder, die ihre Steine schon länger ins Meer geschmissen haben können die eigenen Steine wieder heben, und die entsprechenden Rechte, um Steine ins Meer zu werfen, an ärmere Länder verkaufen. Politiker, Industrielle, Banker - die sich noch nie einen Penny um die Wellenhöhe gekümmert haben - gründen eine Börse für das Handeln mit Steine-Werf-Lizenzen.
Einschränkung der Haftung für Beschränkte
Die Texte auf diesen Seiten beziehen sich nicht auf echte Ereignisse oder Personen. Selbst wenn der Eindruck entstehen sollte, ich meine, was ich sage, enthebe ich den Leser nicht der Verantwortung selbständig zu denken.
Wenn es Ihnen aufgrund Ihrer Religion, Staatsangehörigkeit, ihres Arbeitsplatzes oder ihres sozialen Umfelds nicht erlaubt ist, und/oder aufgrund Ihrer persönlichen Fähigkeiten und/oder Vorurteilen nicht möglich ist, selber zu denken, untersage ich Ihnen hiermit ausdrücklich:
- Jegliches Lesen eines Textes auf dieser Seite mit Ausnahme dieses Disclaimers.
- Jegliches, auch ausschnittsweise, insbesondere aber aus dem Zusammenhang gerissenes Zitieren dieser Texte insbesondere in so genannten "Mainstream"-Medien.
- Jegliches, insbesondere aber humorloses, besserwisserisches, uninformiertes Kommentieren, insbesondere - aber nicht ausschliesslich - auf diesem Blog.
Wenn Sie diesen Disclaimer nicht verstehen, oder nicht sicher sind, ob Sie ihn nicht verstehen, gehen Sie weg und konsultieren Sie ihren lokalen Humorberater!
Abonnieren
Posts (Atom)
Posts
